Skip to main content

logo

gastos-hipotecarios
Prescripción en el reclamo de los gastos hipotecarios
Tras varios cambios de criterio, en 2019 el Tribunal Supremo fijó que la nulidad de la cláusula de imputación de gastos tenía como consecuencia que la entidad financiera tuviese que devolver la mitad de los gastos de notaría y gestoría y la totalidad de los gastos de registro, siendo de cuenta del prestatario el resto de los gastos e impuestos. No obstante, varias Audiencia Provinciales entendían que la acción de reclamación de gastos estaba sometida a plazo de prescripción. En julio de 2020 Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) dictó sendas Sentencias en que señaló que la restitución de los gastos era una cuestión de derecho nacional, ratificando así la postura del Tribunal Supremo, dictaminando que era admisible que la acción de reclamación de gastos quedase sometida a prescripción, si bien se tenía que garantizar que el plazo fuese suficiente para que el consumidor no viese vaciado su derecho a reclamar. La Audiencia Provincial de Barcelona, en un reciente pronunciamiento, ha ratificado que las devoluciones de gastos prescriben, lo que reduciría considerablemente la cifra de afectados con derecho a indemnización. En concreto, el plazo en Catalunya es de 10 años según la Audiencia Provincial de Barcelona. “De esta manera, los gastos pagados hace 10 años o más no se podrán reclamar, sino se han reclamado ya, lo que repercutirá en que miles de reclamaciones serán desestimadas”, analiza David Viladecans Jiménez, director de Asesoría Jurídica de Tecnotramit y prosigue, “esta sentencia es muy relevante porque es la primera que se pronuncia sobre la prescripción de los tras la STJUE de fecha 16/7/2020, analizando la incidencia de dicha sentencia en la prescripción de la acción y reclamación de gastos”. La importancia de este pronunciamiento es que hace compatible la prescripción con la Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de fecha 16 de julio de 2020 y recuerda que la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es contraria a la Directiva 93/13. Ésta especifica que la acción restitutoria asociada a la nulidad de una cláusula por abusividad esté sometida a plazos prescriptivos, siempre y cuando ni el inicio del plazo prescriptivo ni su duración hagan imposible o excesivamente difícil el ejercicio del derecho del consumidor a solicitar su restitución. Esto es, el establecimiento de plazos razonables de carácter preclusivo para demandar es compatible con el Derecho de la Unión.Según la letra de la sentencia, “el plazo es de 10 años y debe contarse desde el día en que se pagó la última de las facturas de los gastos”, explica David Viladecans Jiménez, director de Asesoría Jurídica de Tecnotramit, que añade que “esta postura no queda en entredicho por la STJUE de fecha 16/07/2020, dado garantiza el principio de efectividad, atendido que el plazo es largo, al pagar la última factura el consumidor conoce el perjuicio sufrido y porque la prescripción es fácilmente interrumpible con una mera reclamación en la oficina bancaria o vía correo electrónico”.¿Qué significará esta sentencia para entidades bancarias y consumidores?Este dictamen tendrá consecuencias tanto para las entidades bancarias como para los consumidores que contrataron un préstamo hipotecario. Los consumidores que firmaron una hipoteca con gastos abonados hace 10 años o más, no podrán reclamar. Para la banca supondrá una reducción de costes presupuestados, “al dejar fuera de indemnización los gastos de muchas hipotecas otorgadas”, resalta Viladecans Jiménez “conforme pase el tiempo, más gastos serán irreivindicables”.Este pronunciamiento tiene vigencia en el ámbito provincial, por lo que afecta a las reclamaciones realizadas en la provincia de Barcelona. No obstante, “es previsible que otras audiencias, como ya ha pasado en otras ocasiones, hagan suyo este argumentario y se pronuncien en la misma línea” asegura el experto.
Tecnotramit en los medios: La mayor parte de las audiencias provinciales avalan el uso del IRPH por la banca
Hace unos días nos hacíamos eco en una nota de prensa de la más reciente controversia judicial a raíz de que varias Audiencias Provinciales han dado la razón a la banca y han avalado el uso del índice de referencia de préstamos hipotecarios (IRPH) al considerar que «no puede hablarse de falta de transparencia» al estar fijado y elaborado por el Banco de España, y mucho menos de abusividad, al ser un tipo elaborado por el estado, que es una media de tipos. No obstante, hay ciertos pronunciamientos que han anulado las cláusulas IRPH, poniendo el acento en la falta de transparencia por no explicar al consumidor ni su metodología de cálculo ni dar información de su comportamiento histórico.A raíz de esta noticia, Tecnotramit se ha convertido en fuente de información para los medios. Nuestra área de asesoría jurídica cree que las sentencias sientan precedente ya que, al haber sido dictadas por Audiencias Provinciales, con potestad para resolver recursos respecto a fallos de primera instancia, «se convertirán en una especie de guía» para los tribunales.De este modo, diferentes medios han recogido nuestra opinión y han publicado numerosos artículos. Algunos medios como La Vanguardia o Diario Información destacan la victoria de la banca.Por otra parte, Tecnotramit ha estado presente en otros medios que se han centrado en la mediación bancaria como medida para prevenir el colapso judicial (en parte ocasionado por las reclamaciones relacionadas con el IRPH), como la Agencia EFE o El Diario.es.No obstante, mientras bancos, particulares y jueces están a la espera de un pronunciamiento por parte del Tribunal Supremo, desde Tecnotramit hemos aportado a los medios una visión concreta y clara de la problemática y sobre cómo puede afectar una u otra decisión al consumidor y a la banca como parte de nuestro compromiso con la excelencia y las buenas prácticas en nuestro sector.
Juez discutiendo el IRPH
IRPH: la controversia judicial en las cláusulas hipotecarias
La aplicación de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) sobre el Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH), hecha pública el pasado 3 de marzo, ha tenido un efecto inesperado, a raíz de la diferente interpretación por parte de unos y otros órganos judiciales. En Tecnotramit, el seguimiento de esta noticia ha formado parte de nuestra actividad, puesto que las opiniones sobre esta cuestión son muy dispares.Hasta la fecha, a nivel de Audiencia Provincial, 12 Audiencias Provinciales se han pronunciado, fallando 7 Audiencias a favor del IRPH -en diversos pronunciamientos que ya superan los 20-, considerando que el IRPH es transparente o, en caso de no serlo, no es abusivo. Por el contrario, 5 Audiencias Provinciales han considerado que el IRPH es nulo por falta de transparencia. Además, las Secciones de Audiencias Provinciales no especializadas que conocen de las apelaciones contra oposiciones a las ejecuciones hipotecarias también se están pronunciando, a su vez con pronunciamientos diversos, tanto en cuanto a la apreciación de la nulidad, como en las consecuencias de la nulidad, habiéndose generado situaciones muy llamativas, como en Barcelona, en que la Sección 15ª ya ha dictado 10 pronunciamientos declarando válido y no abusivo el IRPH y, en cambio, las Secciones 4ª y 17ª han estimado la nulidad del IRPH de unas hipotecas que estaban en ejecución.A nivel de primera instancia, la situación es muy parecida a la descrita anteriormente, dado que se están efectuando diversas interpretaciones de la Sentencia del TJUE.Las Sentencias que estiman válido el IRPH ponen el acento en que el IRPH, en cuanto a índice, no puede controlarse, sino que sólo puede controlarse la cláusula del préstamo que establece este índice.También enfatizan que hay que buscar si el consumidor recibió información que le permitiera entender la significación económica y jurídica de la cláusula, sin quedarse en un concreto parámetro de los dados por el TJUE, dado que esos parámetros no son aplicables a muchos préstamos. Insisten que el sistema de cálculo es público y definido por una norma y que la evolución del IRPH se publicaba en medios. Por lo que un consumidor atento y perspicaz con la cláusula de la escritura percibía que el IRPH iba a determinar lo que iban a pagar, que era un tipo variable que subía y bajaba.Por el contrario, las Sentencias que consideran no transparente el IRPH entienden que el TJUE exige que se hiciera una explicación de la metodología de cálculo del tipo y que se diera información al consumidor del comportamiento del IRPH en los dos años anteriores, al ser una información exigida por la normativa sectorial –si bien no aplicable a todos los préstamos-.¿Qué determina la nulidad del IPRH?La falta de transparencia se considera por parte de unas sentencias como una causa de nulidad autónoma, por lo que determina la nulidad sin más. No obstante, otros pronunciamientos entienden que la falta de transparencia habilita a realizar el juicio de abusividad, que debe consistir, en evaluar si el consumidor hubiese aceptado la cláusula en caso de haberse cumplido los deberes de transparencia, considerando si se produce perjuicio o no, y si la entidad ha actuado de mala fe. Además, destacan las Sentencias que el IRPH es un tipo creado por el Estado justamente para ser utilizado, siendo además una media de tipos utilizada en operaciones reales, por lo que no puede considerarse abusivo. No hay obligación de asesoramiento, por lo que no se exige al banco hacer comparativas de tipos referenciales.Además, es un tipo que no frustró las expectativas del consumidor, dado su comportamiento, y que sólo ha llamado la atención de los consumidores después del año 2008, y por no haber bajado con la misma intensidad que el EURIBOR.  “En definitiva –concluyen los jueces de la Audiencia provincial de Madrid, los últimos en pronunciarse sobre esto-, en el caso de la cláusula IRPH ni el exquisito cumplimiento del deber de información evitaría la clase de desequilibrio que se denuncia ni su total incumplimiento sería capaz de provocarlo”.Desde Tecnotramit, David Viladecans, director del área de Asesoría Jurídica en Tecnotramit, aclara para Legal Today en este artículo que “su nulidad puede ser muy perjudicial para el consumidor y en tal caso, habrá que sustituirla por el tipo que se haya convenido por las partes – el que se haya fijado como sustitutivo en la escritura- o por un sustitutivo legal.”Por el momento, el Tribunal Supremo, que podría de cerrar este contencioso con una sentencia del Pleno, interpretando la del TJUE –ahora que la nueva cuestión prejudicial anunciada por el Juez de Primera Instancia nº 38 BCN posiblemente quede paralizada por su recusación, que comporta la suspensión de todos los trámites-, aún no se ha pronunciado al respecto, si bien ya han admitido a trámite diversos recursos a los que parece que se les va a dar curso en breve. Desde Tecnotramit, seguiremos pendientes de las últimas noticias al respecto.